Le droit au préavis et le refus de changement des conditions de travail
Imaginez, la Côte d’Azur, ses plages de sable fin, le soleil, la mer et ses palmiers. Puis, un jour, on vous apprend que vous allez être muté à Asnières. Le choc. Paris, c’est un peu le Nord, il pleut, il fait froid. La difficulté est que, dans votre contrat de travail, est inclut une « clause de mobilité » que le chef d’entreprise a choisi de mettre en œuvre.
Vous refusez. Vous êtes licencié. Le licenciement a une cause réelle et sérieuse puisque la clause de mobilité était inscrite dans votre contrat de travail et que l’actionner est un simple changement de vos conditions de travail. Votre consentement n’a pas à être recherché, cela dépend entièrement du pouvoir de direction du chef d’entreprise. La solution est classique.
Vous devez néanmoins exécuter votre préavis, mais à Asnières, selon vos nouvelles conditions de travail. Vous refusez pour impossibilité d’exécuter votre préavis et donc celui-ci doit vous être rémunéré. Et c’est précisément, sur ce dernier point, que la Cour de cassation dit non.
En effet, dans son arrêt du 31 mars 2016, la Cour de cassation estime que le refus du salarié de poursuivre l’exécution de son contrat de travail en raison d’un simple changement des conditions de travail décidé par l’employeur dans l’exercice de son pouvoir de direction rend ce salarié responsable de l’inexécution du préavis qu’il refuse d’exécuter aux nouvelles conditions et le prive des indemnités compensatrices de préavis et de congés payés y afférents.
Le refus du salarié de poursuivre le contrat de travail aux nouvelles conditions n’est donc pas une faute grave privative de préavis, mais cela emporte néanmoins les mêmes conséquences : pas d’indemnités compensatrices de préavis en cas de refus d’exécuter le préavis aux nouvelles conditions de travail.
Cet arrêt fait suite à une tendance de la Cour de cassation à aller vers la reconnaissance de la faute grave en cas de refus d’un changement des conditions de travail. Il est à rappeler en effet l’arrêt d’assemblée plénière du 23 octobre 2015 (pourvoi n°13-25279), repris par la chambre sociale le 12 janvier 2016 (14-23290), qui a jugé que le refus persistant du salarié de se soumettre à un changement de ses conditions de travail sans justification constitue une faute grave.
Source : Cour de cassation, chambre sociale, 31 mars 2016, pourvoi n°14-19711
Lien : https://www.legifrance.gouv.fr/
Historique
-
La révélation d’une adoption n’est pas une faute
Publié le : 24/04/2016 24 avril avr. 04 2016Droit de la famille20162016 / AvrilVos parents sont vos parents. Depuis toujours. Puis, au détour d’une demande de copie intégrale d’acte de naissance, vous apprenez que finalement votre mère,...
-
Concubins, prenez garde en cas d’acquisition immobilière !
Publié le : 08/02/2016 08 février févr. 02 2016Droit de la famille20162016 / FévrierLa situation est classique : Monsieur paie les échéances de l’emprunt immobilier et Madame la nourriture, les vêtements et les charges courantes. Et, à l’heu...
-
Pas de mise en demeure en cas de dénégation du droit au statut des baux commerciaux.
Publié le : 24/01/2016 24 janvier janv. 01 2016Droit des affaires et de la consommation20162016 / JanvierDans cette affaire, une société immatriculée au registre du commerce et des sociétés pour des activités de vente d’objets d’arts a fait une demande de renouv...
-
Law applicable to a surety-bond loan: the provisions of the Civil Code and the Consumption Code do not constitute mandatory rules
Publié le : 22/10/2015 22 octobre oct. 10 201520152015 / OctobreCivil Law / Commercial Law Source: Supreme Court, 1st Civil Ch. 16th Sept 2015, n°14-10.373 JurisData n° 2015-020553 On April 19th 2006, an Italian ban...
-
A cheque not dated given as a guarantee of a loan of money is valid
Publié le : 22/10/2015 22 octobre oct. 10 201520152015 / OctobreCivil Law Source: Supreme Court, Commercial Ch., 22nd Sept 2015, n°14-17.901 JurisData n° 2015-021015 As a guarantee of a loan of €500,000.00, the debt...