Les indemnités conventionnelles de repas différent de l’avantage accordé unilatéralement par l’employeur
Publié le :
04/03/2015
04
mars
mars
03
2015
Sources: Cass. soc., 4 févr. 2015, n° 13-28.034 à 13-28.039, 13-28.043, 13-28.044, 13-28.047 et 13-28.048, SNC Pacific Cars c/ M. Z. et a.
En l’espèce plusieurs salariés ont saisi la juridiction prud’homale en raison des pratiques de l’employeur concernant l’indemnité repas.
La Convention Collective des Transports était applicable aux contrats de travail et prévoyait une indemnité de repas.
L’employeur quant à lui par décision unilatérale avait octroyé à ses salariés des titres restaurants et une prime panier en lieu et place de l’indemnité conventionnelle.
La Chambre sociale de la Cour de Cassation a condamné la pratique de l’employeur en décidant que:
« Si l'employeur peut, par un engagement unilatéral, accorder des avantages supplémentaires à ceux résultant d'une convention ou d'un accord collectif de travail, il ne peut substituer à ces avantages conventionnels des avantages différents ; que les titres-restaurants, qui permettent à un salarié d'acquitter en tout ou partie le prix d'un repas consommé ou acheté auprès d'une personne ou d'un organisme mentionné au deuxième alinéa de l'article L. 3262-3 du code du travail, ne sauraient être assimilés à l'indemnité de repas prévue par l'article 3 du protocole du 30 avril 1974 relatif aux frais de déplacement des ouvriers annexé à la convention collective nationale des transports routiers et des activités auxiliaires de transport du 21 décembre 1950, laquelle a pour objet, par l'octroi d'une somme forfaitaire, de compenser le surcoût du repas consécutif à un déplacement ; qu'il en résulte qu'un employeur ne saurait substituer au versement de l'indemnité conventionnelle de repas à laquelle il est tenu l'octroi de titres-restaurants et d'une prime de panier »
Historique
-
Les indemnités conventionnelles de repas différent de l’avantage accordé unilatéralement par l’employeur
Publié le : 04/03/2015 04 mars mars 03 201520152015 / MarsSources: Cass. soc., 4 févr. 2015, n° 13-28.034 à 13-28.039, 13-28.043, 13-28.044, 13-28.047 et 13-28.048, SNC Pacific Cars c/ M. Z. et a. En l’espèce plu...
-
Appel civil: distinction entre moyen nouveau en défense et estoppel
Publié le : 04/03/2015 04 mars mars 03 201520152015 / MarsSource: Cass. com., 10 févr. 2015, n° 13-28.262 Une société d’édition donne mandat à une personne de promouvoir, diffuser et prendre des commandes d'édi...
-
Contrat de travail et Téléréalité font bon ménage !
Publié le : 04/03/2015 04 mars mars 03 201520152015 / MarsSources : Cass Soc n°13-25621 13-25622 13-25623 13-25624 13-25625 13-25626 On se souvient de l’arrêt du 24 avril 2013 n° 11-19091de la Chambre Sociale de...
-
La disproportion de l’engagement de la caution doit s’apprécier au regard de son endettement global
Publié le : 01/03/2015 01 mars mars 03 201520152015 / MarsSource : Cass. 1e civ. 15 janvier 2015 n° 13-23.489 (51 F-PB), B. c/ CRCM de Bretagne Normandie Le principe de proportionnalité de l’engagement de la ca...
-
Téléphone professionnel : les SMS peuvent être utilisés par l’employeur
Publié le : 01/03/2015 01 mars mars 03 201520152015 / MarsSource : Cass. com. 10 février 2015, n° 13-14779 Il est important de rappeler que la Chambre sociale de la Cour de Cassation a toujours considéré en matiè...
-
Mise en place d’une DUP : la confusion des prérogatives peut coûter cher !
Publié le : 05/02/2015 05 février févr. 02 201520152015 / FévrierSource : Cass. Soc., 10 décembre 2014 n° 13-12529 L'article L.2326-1 du code du travail permet de mettre en place dans les entreprises de moins de deux ce...