Décision de la cour suprême de New-York section d’appel du 28 septembre 2017 : un véritable laboratoire de droit de la famille ?
Publié le :
04/12/2017
04
décembre
déc.
12
2017
La Cour Suprême de NEW-YORK, le 28 septembre 2017, s’est penchée sur les effets d’un contrat de gestation pour autrui, conclu par un couple d’hommes, tout d’abord pacsés, puis mariés au Royaume-Uni, en statuant sur la question de la présomption de paternité pour le mari du père. Deux citoyens britanniques, de sexe masculin, concluent en 2008 un partenariat enregistré anglais, converti en mariage légal en 2015 avec effets rétroactifs à la date du contrat de partenariat. (Le Royaume-Uni a permis la création d’un partenariat enregistré entre personnes de même sexe depuis 2005 et le mariage entre personnes de même sexe depuis le 29 mars 2014) En 2013, les deux hommes avaient conclu conjointement, une convention de gestation pour autrui et de dons d’ovules, avec l’intention de devenir parents. L’embryon, finalement fécondé par le sperme de l’un d’eux, est transféré à la mère porteuse. L’enfant naît en septembre 2014 et la famille (le père biologique, son mari et l’enfant) part vivre aux Etats-Unis. Le couple se sépare définitivement en 2015, le père biologique conserve la garde exclusive de l’enfant. Le père biologique débute une relation avec un autre homme, qui forme une demande d’adoption de l’enfant, qui fait l’objet de l’arrêt rendu par la Cour Suprême de NEW-YORK Section d’Appel.
* * * Le Tribunal de Première Instance avait fait droit à la demande d’adoption. La Cour Suprême Section d’Appel l’a annulée, car le demandeur avait caché la réalité du couple formé par le père biologique et le mari de celui-ci, marié en 2008. La Cour Suprême de NEW-YORK reconnaît le mariage, quand bien même celui-ci est fixé en 2008 rétroactivement. Elle reconnaît également une « présomption de légitimité » (concept jusque-là inconnu du droit français) du mari du père biologique de l’enfant. Il reste à savoir si une juridiction française serait prête à en juger de même. Source : Cour Suprême de NEW-YORK Section d’Appel 28 septembre 2017
Historique
-
Intoxication au plomb : sacré khôl !
Publié le : 04/12/2017 04 décembre déc. 12 2017Droit immobilier20172017 / DécembreLes époux Z et leurs quatre enfants occupaient un logement, loué auprès de la société S., par contrat de bail en date du 23 décembre 1996.A la suite de la dé...
-
Clarification du droit positif en cas de demande d’attribution judiciaire d’un immeuble hypothéqué et d’ouverture d’une procédure collective
Publié le : 04/12/2017 04 décembre déc. 12 2017Droit des affaires et de la consommation20172017 / DécembreDans une décision du 28 juin 2017, la Cour de Cassation vient mettre un terme à une controverse doctrinale quant à la possibilité ou l’impossibilité d’obteni...
-
Le droit de l’indivision prime t’il sur celui des procédures collectives ?
Publié le : 04/12/2017 04 décembre déc. 12 2017Droit des affaires et de la consommation20172017 / DécembreL’ouverture d’une procédure de liquidation judiciaire d’un co-indivisaire est une situation qui pourrait donner des sueurs froides à l’indivision toute entiè...
-
Décision de la cour suprême de New-York section d’appel du 28 septembre 2017 : un véritable laboratoire de droit de la famille ?
Publié le : 04/12/2017 04 décembre déc. 12 2017Droit international20172017 / DécembreLa Cour Suprême de NEW-YORK, le 28 septembre 2017, s’est penchée sur les effets d’un contrat de gestation pour autrui, conclu par un couple d’hommes, tout d’...